Pourquoi les politiques de santé mentale individualisent des souffrances produites collectivement

Quand la santé mentale devient une affaire privée

La santé mentale est partout. Dans les entreprises, les écoles, les médias, les politiques publiques, les ressources humaines, les discours de prévention. On parle :

• de bien-être psychologique,
• de risques psychosociaux,
• d’équilibre vie professionnelle/vie personnelle,
• de charge mentale,
• de stress chronique,
• d’anxiété sociale,
• de burn-out,
• de dépression,
• de troubles de l’attention,
• de fragilité émotionnelle.

À première vue, cette visibilité semble être une avancée. Pendant longtemps, la souffrance psychique a été tue, honteuse, marginalisée. La reconnaître publiquement est nécessaire, mais une reconnaissance peut devenir ambiguë lorsqu’elle déplace le problème sans le transformer.

Une question demeure rarement posée avec assez de radicalité : pourquoi autant de personnes souffrent-elles psychiquement dans des sociétés qui n’ont jamais autant parlé de santé mentale ?

La réponse dominante reste souvent individuelle :

• Si vous êtes épuisé(e), il faut apprendre à mieux gérer votre stress.
• Si vous êtes anxieux(se), il faut travailler vos pensées.
• Si vous êtes démotivé(e), il faut retrouver du sens.
• Si vous êtes en burn-out, il faut mieux poser vos limites.
• Si vous ne tenez plus, il faut consulter, respirer, méditer, ralentir, vous organiser, dormir davantage, vous protéger.

Tout cela peut être utile, et parfois indispensable mais, si l’on s’arrête là, on transforme un phénomène collectif en défaut d’ajustement personnel.

La santé mentale société n’est pas seulement une addition de psychismes individuels. C’est aussi le produit d’un environnement relationnel, économique, organisationnel, politique, numérique et symbolique.

Une personne ne souffre jamais dans le vide. Elle souffre dans des contextes et dans des interactions. Elle souffre parfois parce que les règles implicites du système exigent d’elle des adaptations intenables.

La société contemporaine ne dit pas seulement : « Va mieux ». Elle dit aussi : « Va mieux sans que nous ayons à changer ce qui te rend malade ».

C’est précisément là que le problème devient systémique.

Santé mentale société : Pourquoi le cadrage change tout

Le cadrage dominant de la santé mentale repose encore largement sur une logique de réparation individuelle. Une personne va mal, il faut l’aider. Il faut diagnostiquer, accompagner, traiter, orienter, soutenir. Ce modèle a sa légitimité. Il permet des prises en charge, des soins, une écoute, une réduction de la souffrance.

Mais il devient insuffisant dès lors qu’il sert à éviter la question des causes collectives.

Pourquoi santé mentale société ? Parce que les troubles ne sont pas seulement des événements intérieurs.

Ils sont souvent liés à :

• des conditions de vie,
• des formes d’organisation,
• des modèles de performance,
• des contraintes de disponibilité permanente,
• des relations hiérarchiques,
• des normes sociales,
• des incertitudes économiques,
• des systèmes éducatifs,
• des technologies qui capturent l’attention,
• et à des environnements qui sollicitent sans relâche.

Il ne s’agit pas de nier la dimension personnelle de la souffrance. Il ne s’agit pas non plus de dire que tout vient de la société, comme si l’individu n’avait aucune histoire, aucune singularité, aucune responsabilité. Ce serait simpliste.

L’approche systémique santé mentale société cherche plutôt à observer les boucles.

Une souffrance apparaît. Le système la traite comme un problème individuel. L’individu reçoit des outils pour mieux s’adapter. Son adaptation permet au système de continuer à fonctionner sans se remettre en question.

La souffrance diminue parfois localement, mais les conditions qui la produisent restent intactes. D’autres personnes se mettent alors à souffrir. Le système répond à nouveau par des dispositifs individuels, et la boucle recommence.

C’est le paradoxe d’une politique qui aide sans transformer. Elle soulage certains symptômes tout en stabilisant le cadre qui les rend possibles.

Le grand déplacement : Des causes collectives vers les fragilités individuelles

Les causes de la santé mentale société sont rarement purement personnelles. Elles sont souvent distribuées dans le système.

Par exemple, dans le monde du travail, la souffrance peut venir :

• d’objectifs contradictoires,
• d’une perte d’autonomie réelle,
• d’un management injonctif,
• d’une surcharge chronique,
• d’un manque de reconnaissance,
• d’une surveillance numérique permanente,
• d’une accélération des rythmes,
• ou d’une culture où l’on demande aux salariés d’être engagés tout en leur retirant la possibilité d’agir.

Au moment où la personne craque, le diagnostic glisse souvent vers elle. Elle serait :

• trop sensible,
• pas assez organisée,
• trop perfectionniste,
• pas assez résiliente,
• fragile face à la pression,
• mauvaise gestionnaire de ses émotions,
• en difficulté avec le changement,
• peu adaptée à la complexité.

Le système qui exige l’impossible devient le décor. L’individu qui ne tient plus devient le problème.

Dans l’école, le même mécanisme peut apparaître.

Un enfant décroche, se replie, s’agite, explose ou somatise. On cherche alors ce qui dysfonctionne chez lui : trouble de l’attention, anxiété, opposition, hypersensibilité, manque de cadre, fragilité familiale.

Là encore, ces dimensions peuvent exister mais elles ne suffisent pas à comprendre ce qui se joue si l’on ne regarde pas aussi :

• l’organisation scolaire,
• la pression d’évaluation,
• les attentes normatives,
• les interactions avec les adultes,
• les effets de comparaison,
• les formes d’humiliation discrète,
• la rigidité des rythmes ou la place accordée à l’erreur.

Dans l’espace numérique, la logique est semblable.

L’utilisateur est invité à mieux gérer son temps d’écran, à désactiver les notifications, à pratiquer une hygiène digitale. Mais les plateformes sont conçues pour capter son attention, stimuler la comparaison sociale, récompenser l’exposition de soi, amplifier la polarisation et transformer la présence humaine en données comportementales.

On demande alors à l’individu de se protéger contre des systèmes précisément conçus pour contourner sa capacité de protection.

C’est comme demander à quelqu’un de rester sec sous une pluie artificielle, pendant que l’on refuse de regarder la machine qui fabrique l’averse.

Les politiques de santé mentale : Aide réelle ou adaptation forcée ?

Les politiques de santé mentale partent souvent d’une intention légitime :

• prévenir, informer,
• accompagner,
• réduire la stigmatisation,
• faciliter l’accès aux soins.

Le problème n’est pas leur existence mais leur cadrage.

Lorsqu’une politique publique insiste principalement sur la capacité individuelle à demander de l’aide, à parler, à consulter, à développer des ressources internes, elle peut produire un effet secondaire : elle transforme la souffrance en affaire de gestion personnelle.

La personne devient responsable de son état, puis responsable de sa réparation.

Ce déplacement est d’autant plus puissant qu’il se présente sous une forme bienveillante. On ne dit plus : « Vous êtes faible ». On dit : « Prenez soin de vous ». On ne dit plus : « Vous n’êtes pas assez performant ». On dit : « Développez votre résilience ». On ne dit plus : « Le système ne changera pas ». On dit : « Apprenez à mieux vivre avec l’incertitude ».

La violence est moins visible parce qu’elle adopte le langage du soin.

Dans les organisations, ce phénomène est particulièrement frappant. Une entreprise peut multiplier les dispositifs de bien-être tout en maintenant des objectifs irréalistes, des réunions inutiles, des arbitrages opaques, une compétition interne, un flou décisionnel et une charge de travail impossible à absorber. Elle peut proposer une hotline psychologique tout en conservant les boucles qui fabriquent l’épuisement.

Dans ce cas, l’outil de soutien devient une soupape. Il évite l’explosion, mais il ne modifie pas la pression.

C’est ici que l’analyse systémique santé mentale société devient décisive. Elle ne demande pas seulement quels dispositifs existent. Elle demande quelle fonction ces dispositifs remplissent dans le système. Servent-ils à transformer les conditions de souffrance, ou servent-ils à rendre ces conditions supportables un peu plus longtemps ?

La différence est considérable.

Les conséquences : Une société qui soigne les effets et protège les causes

Les conséquences d’une santé mentale société mal cadrée sont profondes.

D’abord, l’individu intériorise la responsabilité du dysfonctionnement.

• S’il souffre, c’est qu’il n’a pas su se protéger.
• S’il s’effondre, c’est qu’il n’a pas demandé de l’aide assez tôt.
• S’il ne guérit pas, c’est qu’il n’a pas trouvé les bons outils, le bon thérapeute, la bonne routine, le bon équilibre.

L’échec du système devient une insuffisance personnelle.

Ensuite, les organisations sont protégées de leur propre examen. Tant que la souffrance est traitée comme un problème de personnes, il devient inutile de regarder les règles du jeu. On peut améliorer la communication sans changer les contraintes, former les managers sans clarifier les arbitrages, encourager la bienveillance sans modifier les mécanismes de pouvoir, promouvoir l’écoute sans réduire la charge réelle, et/ou créer des espaces de parole sans donner de prise sur les décisions.

Puis, le marché du bien-être se développe sur les ruines du collectif. Coaching, applications, formations, programmes de résilience, méthodes de performance émotionnelle, rituels de déconnexion.

Certains outils sont utiles, mais leur prolifération peut aussi accompagner une dépolitisation de la souffrance. Plus le système produit de tensions, plus il vend des solutions individuelles pour les absorber.

Enfin, la société perd sa capacité à penser les causes.

Elle devient excellente pour nommer les symptômes, mais maladroite pour identifier les boucles qui les maintiennent. Elle sait dire burn-out, anxiété, stress, fatigue, isolement, charge mentale. Elle sait moins dire : contradictions institutionnelles, organisation pathogène, accélération normative, perte de réciprocité, effondrement des appartenances, surveillance comportementale, injonctions paradoxales, impuissance apprise.

Le vocabulaire médical avance. Le vocabulaire systémique reste en retard. Et quand les mots manquent pour décrire le système, le système gagne.

Comprendre ce qui maintient la souffrance

Comprendre ce qui maintient santé mentale société suppose de déplacer la question.

La question classique est : « Qu’est-ce qui ne va pas chez cette personne ? ».

La question systémique est : « Dans quel ensemble d’interactions cette souffrance devient-elle logique ? ».

Ce déplacement est essentiel. Une souffrance peut être douloureuse sans être absurde. Elle peut être le signal cohérent d’un système incohérent. Elle peut exprimer une tentative d’adaptation devenue impossible. Elle peut indiquer que la personne ne parvient plus à porter seule les contradictions que le collectif refuse de traiter.

Dans cette perspective, le symptôme n’est pas seulement un défaut. Il est une information.

• Un(e) salarié(e) épuisé(e) peut signaler une organisation qui confond engagement et disponibilité totale.
• Un adolescent anxieux peut signaler une société qui transforme l’avenir en menace permanente.
• Un manager en burn-out peut signaler une structure qui lui demande de protéger ses équipes tout en appliquant des décisions qui les abîment.
• Une équipe démotivée peut signaler une gouvernance qui demande de l’autonomie tout en punissant les initiatives.

La souffrance n’est pas toujours le bruit du système. Elle est parfois son message le plus précis.

La santé mentale fonctionne ici comme un voyant rouge sur un tableau de bord. La politique dominante change parfois l’ampoule ou demande au conducteur de moins regarder le voyant.

L’approche systémique ouvre le capot.

Pourquoi les solutions aggravent parfois le problème

Dans l’approche de Palo Alto, un problème persistant est souvent maintenu par les solutions tentées. Ce point est central pour analyser les politiques de santé mentale.

Une solution peut être rationnelle à court terme et contre-productive à long terme.

Par exemple, lorsqu’une organisation observe une hausse du mal-être, elle peut proposer une formation à la gestion du stress. Localement, cela semble cohérent. Mais si la cause principale est une surcharge structurelle, la formation peut devenir une manière d’apprendre aux salariés à mieux supporter l’insupportable. Le problème n’est plus la surcharge mais la capacité des personnels à la gérer.

Même logique avec la résilience.

La résilience est une ressource précieuse lorsqu’elle permet de traverser une épreuve. Elle devient toxique lorsqu’elle sert à rendre acceptables des contraintes qui devraient être modifiées. Une société qui parle trop de résilience finit parfois par avouer – discrètement – qu’elle n’a pas l’intention de changer ses structures.

Même logique avec la responsabilisation.

Inviter les individus à agir sur leur santé mentale peut les aider. Mais si cette responsabilisation n’est pas accompagnée d’un examen des causes collectives, elle devient culpabilisante. Elle dit : « Vous avez des ressources, utilisez-les ». Elle ne dit pas : « Nous avons créé des conditions intenables, transformons-les »..

Même logique avec la prévention. Prévenir la souffrance ne consiste pas seulement à mieux détecter les personnes qui craquent. Cela consiste à repérer les configurations qui les font craquer.

C’est ici qu’un outil diagnostic de santé mentale société prend tout son sens. Non pas un outil qui classe les personnes, mais un outil qui cartographie les boucles. Non pas un dispositif qui demande simplement aux individus comment ils vont, mais une analyse systémique de la santé mentale qui cherche les interactions, les contraintes, les contradictions, les réponses répétées et les effets pervers.

Le diagnostic Noos de santé mentale ne viserait pas à dire qui est fragile. Il viserait à comprendre ce qui rend la fragilité probable, répétée, partagée ou silencieuse dans un système donné.

De la prise en charge à la transformation du cadre

Évidemment, la difficulté est qu’il ne suffit pas de dénoncer l’individualisation. Il faut proposer un autre mode d’action.

Une politique de santé mentale réellement systémique ne remplacerait pas le soin individuel. Elle l’inscrirait dans une analyse plus large.

Oui, il faut pouvoir consulter. Oui, il faut des professionnels formés. Oui, il faut des dispositifs d’écoute. Oui, il faut réduire la stigmatisation. Oui, il faut reconnaître la souffrance subjective. Mais il faut aussi examiner les structures qui produisent cette souffrance.

Dans une entreprise, cela signifie regarder les charges réelles, les conflits de rôle, les injonctions paradoxales, les circuits de décision, les réunions, les objectifs, les indicateurs, les formes de contrôle, la qualité du management, la possibilité de dire non, les marges de manœuvre concrètes.

Dans une institution publique, cela signifie observer les effets des réformes successives, les écarts entre mission officielle et moyens disponibles, les doubles contraintes imposées aux agents, la perte de sens professionnel, la violence administrative, la fragmentation des responsabilités.

Dans l’éducation, cela signifie regarder les rythmes, les classements, les attentes implicites, les humiliations ordinaires, les rapports famille-école, la pression de performance, la place du corps, de l’attention, de l’erreur, et de la singularité.

Dans le numérique, cela signifie interroger les architectures d’attention, la captation comportementale, la comparaison permanente, les effets de surveillance, la dépendance aux métriques, la disparition des espaces non observés.

Une solution à une situation bloquée dans le domaine de la santé mentale en société ne peut donc pas être seulement thérapeutique. Elle doit être stratégique. Elle doit identifier les points de maintien, distinguer ce qui relève de l’aide nécessaire à court terme, et ce qui relève de la transformation du système à moyen terme.

Autrement dit, soulager ne suffit pas si l’on reconduit ce qui blesse.

Ce que l’approche systémique change concrètement

L’approche systémique ne cherche pas un coupable unique. Elle cherche une configuration.

C’est une différence majeure.

Le débat public oscille souvent entre deux caricatures. D’un côté, tout serait individuel : les gens seraient fragiles, mal adaptés, trop sensibles, insuffisamment responsables. De l’autre, tout serait social : les individus ne seraient que les victimes d’un système abstrait et écrasant.

La pensée systémique évite ces deux impasses.

Elle observe comment les comportements individuels et les contraintes collectives se renforcent mutuellement. Elle regarde comment une réponse bien intentionnée peut maintenir le problème. Elle cherche les boucles de rétroaction. Elle identifie les niveaux d’intervention. Elle demande où agir pour produire un changement réel, même limité, plutôt que multiplier les actions symboliques.

Appliquée à la santé mentale société, cette approche conduit à poser des questions plus précises :

Ces questions sont inconfortables, et c’est tant mieux. Une bonne question systémique n’est pas là pour décorer un séminaire RH. Elle sert à déplacer le regard.

Pourquoi cette question devient urgente

La santé mentale de la société devient un sujet central parce que les systèmes contemporains exigent de plus en plus d’adaptation individuelle.

Il faut s’adapter aux transformations technologiques, aux restructurations, aux crises économiques, à l’incertitude climatique, aux tensions politiques, aux plateformes numériques, aux nouvelles normes relationnelles, aux changements permanents, à l’instabilité du travail, aux injonctions de performance, de visibilité, d’autonomie, d’employabilité, de mobilité, de flexibilité.

Mais une société qui exige une adaptation permanente finit par produire de la fatigue systémique.

Tout le monde doit s’ajuster. Peu de choses doivent être discutées. Les individus deviennent les amortisseurs des contradictions collectives.

Ce point est fondamental pour les dirigeants, les DRH, les institutions et les décideurs.

Une organisation qui individualise trop la souffrance finit par perdre de l’information stratégique. Elle croit gérer des cas personnels alors qu’elle reçoit des signaux sur son propre fonctionnement. Elle traite les absences, les conflits, les démissions, les arrêts maladie, le désengagement ou l’anxiété comme des événements séparés, alors qu’ils forment parfois un motif récurrent.

Le symptôme isolé rassure. Le pattern inquiète, mais il est le seul qui permet d’agir.

C’est précisément l’intérêt d’une analyse systémique santé mentale société : ne pas se contenter des manifestations visibles, mais comprendre les conditions qui les rendent répétitives.

Le piège de la bienveillance sans le pouvoir d’agir

Un des pièges les plus actuels est celui de la bienveillance institutionnelle.

La bienveillance est devenue un langage obligatoire. On écoute, on accompagne, on soutient, on sensibilise, on forme, et on communique. Mais la question centrale reste : les personnes ont-elles davantage de pouvoir d’agir après ces dispositifs ?

Si la réponse est non, la bienveillance peut devenir un vernis.

Une organisation peut être très attentive à la santé mentale en surface et profondément pathogène dans ses mécanismes. Elle peut avoir des chartes, des formations, des référents, des journées dédiées, des campagnes internes, tout en maintenant les salariés dans des contradictions insolubles.

Le problème n’est donc pas de savoir si une organisation parle de santé mentale. Le problème est de savoir ce que cette parole autorise à transformer.

Si parler de santé mentale permet seulement aux individus d’exprimer leur souffrance sans changer les conditions qui la produisent, alors la parole devient un rituel de décharge. Elle donne l’impression d’un mouvement, mais elle ne modifie pas le système.

À l’inverse, une politique systémique chercherait à relier expression de la souffrance et modification des conditions. Elle ne demanderait pas seulement : « Comment allez-vous ? ».; Elle demanderait : « Qu’est-ce qui, dans notre fonctionnement, vous oblige à aller mal pour que le système continue à tourner ? ».

La formulation est rude. Elle est surtout plus honnête.

Vers une santé mentale pensée comme indicateur collectif

Il faut donc changer de statut conceptuel.

La santé mentale ne doit pas être seulement pensée comme un état individuel à préserver. Elle doit aussi être considérée comme un indicateur collectif de fonctionnement.

Lorsqu’un groupe humain produit massivement de l’épuisement, de l’anxiété, du retrait, de la peur, de la perte de sens ou de l’agressivité, la question n’est pas seulement clinique. Elle est systémique. Elle dit quelque chose quant à la manière dont ce groupe s’organise, décide, récompense, sanctionne, écoute, ignore, accélère ou contraint.

Cela ne signifie pas que toute souffrance serait socialement produite. Cela signifie qu’aucune souffrance ne devrait être interprétée sans son contexte.

La santé mentale société devient alors une grille de lecture. Elle permet de comprendre pourquoi certaines politiques échouent malgré leurs bonnes intentions.

Elles échouent lorsqu’elles traitent l’individu comme le lieu du problème alors que le problème est distribué dans les relations, les institutions, les normes et les boucles de maintien. Elles échouent lorsqu’elles cherchent à adapter les personnes à un système qui devrait lui-même être interrogé. Elles échouent lorsqu’elles confondent soutien et transformation.

Conclusion : Arrêter de réparer les individus pour protéger les systèmes

La grande erreur contemporaine n’est pas de parler de santé mentale. C’est d’en parler trop souvent comme si la société n’y était pour rien.

Cette erreur arrange beaucoup de monde. Elle permet :

• aux organisations de conserver leurs règles,
• aux institutions de préserver leurs cadres,
• aux marchés de vendre des solutions individuelles,
• aux politiques publiques d’afficher une action sans toucher aux structures,
• et aux collectifs d’éviter l’inconfort d’une remise en question.

Mais elle coûte cher.

Elle coûte aux individus qui portent seuls des tensions qui ne leur appartiennent pas entièrement. Elle coûte aux organisations qui perdent des signaux précieux sur leurs dysfonctionnements. Elle coûte aux institutions qui multiplient les dispositifs sans réduire les causes. Elle coûte à la société qui finit par médicaliser les effets de ses propres contradictions.

L’enjeu n’est pas d’opposer soin individuel et transformation collective. L’enjeu est de les articuler intelligemment.

Oui, il faut aider les personnes qui souffrent. Mais, non, il ne faut pas transformer cette aide en stratégie d’adaptation au statu quo.

Une politique de santé mentale digne de ce nom devrait être capable de dire : « certaines souffrances ne sont pas seulement à soigner. Elles sont à écouter comme des informations sur le système qui les produit ».

C’est là que l’approche systémique devient décisive. Elle ne demande pas seulement comment aller mieux dans un monde qui rend malade. Elle demande ce qui, dans ce monde, doit cesser d’être considéré comme normal.

C’est exactement le rôle d’un diagnostic Noos de santé mentale société :

• identifier ce qui maintient la situation,
• repérer les boucles invisibles,
• distinguer les symptômes des causes,
• et trouver le premier levier d’action.

Parce qu’à force de demander aux individus de mieux supporter l’insupportable, une société finit par appeler « santé mentale » ce qui n’est parfois qu’une obéissance psychique à ses propres dysfonctionnements.

Questions fréquentes

Frédéric Arminot est analyste systémique, éditorialiste pour Noos Media et superviseur de l’IA Noos.

Formé à l’approche stratégique de Palo Alto, il explore depuis plus de vingt ans les mécanismes invisibles qui structurent les comportements humains, les organisations et les phénomènes sociaux.

À travers Noos Media, il publie des analyses fondées sur la théorie des systèmes, la cybernétique et les sciences de la communication afin d’éclairer les problèmes complexes de notre époque.

Voir le profil auteur : Profil LinkedIn

Frédéric Arminot Éditorialiste