Consultation citoyenne : Pourquoi participer professionnalise la politique

Le paradoxe de la démocratie participative

La participation citoyenne n’existe pas.

Ce que vous appelez consultation citoyenne, budget participatif, ou convention démocratique n’est pas une ouverture du pouvoir au peuple. C’est un théâtre où les mêmes jouent toujours les mêmes rôles, pendant que les autres restent dans la salle ou ne viennent même pas.

Vous pensez que multiplier les dispositifs participatifs démocratise la politique. Vous professionnalisez au contraire la participation elle-même, transformant l’exercice citoyen en un métier réservé à ceux qui maîtrisent déjà les codes du jeu politique.

Vous ne pouvez pas démocratiser par la participation. Surtout pas par la participation.

C’est le cinquième paradoxe de la théorie systémique appliquée au pouvoir. Plus les institutions créent d’espaces participatifs, plus elles renforcent la capture du pouvoir par les élites culturelles qui savent participer.

La démocratie participative ne redistribue pas le pouvoir : elle le légitime en masquant sa reproduction derrière un décor d’inclusion.

Cette analyse déconstruit les mécanismes cybernétiques par lesquels les dispositifs participatifs produisent l’exact inverse de leur promesse. Nous examinerons comment le théâtre participatif maintient les inégalités politiques qu’il prétend abolir.

En bref

Le principe

La démocratie participative fonctionne comme un théâtre à entrée libre où seuls ceux qui maîtrisent le script montent sur scène. Les autres restent spectateurs ou ne viennent pas.

3 mécanismes

1. Le tamis du capital culturel filtre qui participe (cadres 4×, ouvriers 0.3×),
2. La sur-représentation systématique crée une illusion de légitimité,
3. Les structures d’évitement permettent aux élus d’ignorer ce qui les dérange.

La boucle

Plus on crée de dispositifs participatifs, plus on professionnalise la participation, plus on exclut ceux qui ne maîtrisent pas les codes, plus on légitime les décisions prises par une minorité.

Le piège

Vous pensez que donner la parole aux citoyens démocratise le pouvoir. Vous donnez la parole à ceux qui savent déjà la prendre.

La boucle de rétroaction : Le théâtre participatif permanent

Gregory Bateson a théorisé les systèmes qui maintiennent leurs équilibres dysfonctionnels par des tentatives de solution inadaptées.

La démocratie participative incarne ce paradoxe : chaque dispositif créé pour rapprocher les citoyens des décisions renforce la distance entre ceux qui participent et ceux qui subissent.

Le théâtre participatif fonctionne ainsi :

1. Une collectivité lance une consultation citoyenne (budget participatif, convention, atelier citoyen)
2. Promesse affichée : « Tous les citoyens peuvent s’exprimer« 
3. Réalité : seuls ceux qui maîtrisent les codes de la délibération publique participent effectivement
4. Ces participants (minorité éduquée, politisée, disponible) orientent les décisions
5. Les élus légitiment ensuite leurs choix : « Les citoyens ont été consultés« 
6. Retour à l’étape 1 : création de nouveaux dispositifs pour améliorer la participation

Paul Watzlawick (Mental Research Institute, Palo Alto) a nommé ce mécanisme la solution devient le problème. Plus le système tente de s’ouvrir par la participation, plus il se referme sur ceux qui savent déjà participer.

Schéma visuel 1

Le théâtre participatif. Une scène surélevée représente l’espace de participation (conseil citoyen, atelier, convention).

En bas, une foule nombreuse (symbolisant la population générale). Entre les deux, un escalier étroit avec plusieurs marches étiquetées :

• Disponibilité temporelle,
• Maîtrise du vocabulaire institutionnel,
• Aisance à l’oral public,
• Compréhension des enjeux politiques,
• Capacité à formuler une position argumentée.

Seule une poignée de personnes (10-15% de la foule) franchit toutes les marches et monte sur scène. Les autres restent en bas. Légende : « L’entrée est libre. Mais l’escalier filtre« .

Pierre Bourdieu, dans « La Distinction » (1979), a documenté comment le capital culturel (diplômes, maîtrise du langage légitime, familiarité avec les institutions) détermine l’accès aux espaces de pouvoir.

La démocratie participative ne supprime pas ce mécanisme.. Elle le perfectionne en masquant la sélection sociale derrière une apparence d’ouverture.

La différence cruciale avec la démocratie représentative traditionnelle. Le tri n’est plus assumé (comme l’était le suffrage censitaire), il est euphémisé.

On ne dit plus « seuls les citoyens éduqués peuvent participer« , on dit « nous avons consulté les citoyens« . Mais les citoyens qui participent sont toujours les mêmes : diplômés, cadres, retraités aisés, urbains, politisés.

Mécanisme 1 : Le tamis du capital culturel

Participer à une consultation citoyenne suppose un ensemble de compétences rarement distribuées également dans la population :

• disponibilité temporelle (réunions en semaine en soirée),
• aisance à l’oral en public,
• maîtrise du vocabulaire institutionnel (concertation, diagnostic partagé, co-construction),
• capacité à formuler une position argumentée face à des élus et des techniciens.

Ces compétences ne sont pas innées. Elles s’acquièrent par l’éducation, la socialisation politique, et l’expérience des institutions. Autrement dit, elles sont le produit du capital culturel familial et scolaire.

Une enquête de l’Institut des politiques publiques (IPP, Paris, 2019) sur les profils sociologiques des participants aux budgets participatifs dans 50 villes françaises a mesuré précisément cette sélection sociale.

Méthodologie IPP

Analyse de 50 budgets participatifs municipaux (villes de 20 000 à 500 000 habitants) sur 3 ans.

Collecte des profils sociologiques des participants via questionnaires anonymes :

• catégorie socio-professionnelle (CSP),
• niveau de diplôme,
• revenus,
• participation politique antérieure.

• Comparaison avec la structure socio-démographique réelle de chaque ville (données INSEE).
• Calcul d’un indice de sur-représentation : (% participants dans catégorie X) / (% population générale dans catégorie X). Indice = 1 → représentation fidèle
• indice >1 → sur-représentation / indice <1 → sous-représentation.

Résultat

les cadres et professions intellectuelles représentaient 38% des participants aux budgets participatifs, alors qu’ils constituent 9% de la population générale.

• Indice de sur-représentation : 4.2.
• À l’inverse, les ouvriers représentaient 2% des participants contre 7% de la population.
• Indice : 0.3.

Diplôme

67% des participants avaient un diplôme supérieur à Bac+3, contre 18% dans la population générale. Indice : 3.7.

Participation politique antérieure

84% des participants déclaraient avoir déjà participé à au moins une réunion publique, une association, ou un parti politique.

Dans la population générale, ce taux est estimé à 15%.

Le tamis fonctionne dès l’annonce de la consultation.

Loïc Blondiaux, chercheur au CNRS (Centre Maurice Halbwachs, 2008), a observé que la simple formulation « Vous êtes invité à participer à un atelier de concertation sur le Plan Local d’Urbanisme » exclut mécaniquement ceux qui ne comprennent pas ce qu’est un PLU, ce qu’est une concertation, ou ce qu’on attend d’eux dans un atelier.

Le théâtre participatif a un dress code invisible. Si vous ne maîtrisez pas le script, vous ne montez pas sur scène. Vous restez spectateur, ou vous ne venez même pas.

Schéma visuel 2

Le tamis sociologique. Un entonnoir à trois étages. En haut (large ouverture) : « 100% de la population invitée à participer ».

• Premier filtre : « Disponibilité + Compréhension de l’annonce » → 30% passent.
• Deuxième filtre : « Aisance avec les codes institutionnels » → 15% passent.
• Troisième filtre : « Capacité à formuler une position légitime » → 8% passent.
• En bas (sortie étroite) : profil type du participant : Cadre, Bac+5, homme, 50-65 ans, urbain, déjà politisé.
• Légende : « L’invitation est universelle. Le tamis est social. »

Une recherche complémentaire de Sciences Po Grenoble (Fung & Wright, 2003, adaptation française) a comparé la composition sociale de 12 conseils citoyens tirés au sort avec celle de 12 conseils citoyens ouverts à candidature volontaire.

Résultat

Même avec tirage au sort (censé garantir la représentativité), le taux d’acceptation variait drastiquement selon la CSP.

Les cadres acceptaient dans 78% des cas, les ouvriers dans 23%.

Raison invoquée par les refus : « Je ne me sens pas légitime« , « Je ne saurais pas quoi dire« , « Je n’ai pas le temps« .

Le capital culturel ne détermine pas seulement qui participe. Il détermine qui se sent autorisé à participer.

À retenir – Mécanisme 1

Participer exige des compétences culturelles inégalement distribuées.

• PP (2019) : cadres sur-représentés ×4.2, ouvriers sous-représentés ×0.3, diplômés Bac+3 sur-représentés ×3.7.
• Sciences Po Grenoble : même avec tirage au sort, cadres acceptent à 78%, ouvriers à 23%.

Le tamis est invisible mais systématique. Il filtre par capital culturel avant même que les gens ne franchissent la porte.

Mécanisme 2 : La sur-représentation systématique crée une illusion de légitimité

Les élus et techniciens qui organisent les consultations citoyennes savent que les participants ne sont pas représentatifs. Mais ils utilisent leur présence pour légitimer des décisions qui auraient été prises de toute façon.

Le mécanisme fonctionne ainsi : une mairie lance une consultation sur un projet d’aménagement. 80 citoyens participent (sur 30 000 habitants, soit 0.27% de la population).

Ces 80 citoyens sont majoritairement des cadres, retraités aisés, militants associatifs. Ils expriment des préférences (végétalisation, mobilités douces, équipements culturels) qui correspondent à leurs intérêts de classe.

La mairie retient certaines de ces préférences (celles qui convergent avec son projet initial) et communique : « Suite à la large consultation citoyenne, nous avons décidé de…« .

Le mot large est mensonger (0.27%), le mot citoyen est biaisé (pas représentatif), mais la légitimité est construite.

Marion Paoletti, politiste à Sciences Po Bordeaux (2007), a documenté ce mécanisme dans une étude ethnographique de 8 conseils de quartier sur 2 ans.

Méthodologie Paoletti

• Observation participante de 120 réunions de conseils de quartier dans 8 villes moyennes (50 000-100 000 habitants).
• Enregistrement et analyse des tours de parole : qui parle, combien de temps, quel type d’intervention (question, proposition, opposition).
• Entretiens avec élus et techniciens avant/après réunions : « Qu’attendez-vous de cette réunion ?« , « Qu’allez-vous retenir ?« .
• Suivi des décisions effectives prises après consultation : quel % des propositions citoyennes a été mis en œuvre ?

Résultat

Dans 68% des réunions observées, le temps de parole était monopolisé par 3 à 5 participants récurrents (toujours les mêmes profils : cadres retraités, militants associatifs).

Ces habitués représentaient moins de 10% des participants inscrits, mais captaient 70% du temps de parole.

Plus révélateur

Ces entretiens avec élus montraient que 82% d’entre eux avaient déjà une décision en tête avant la consultation. La réunion servait à tester l’acceptabilité sociale, pas à co-construire.

Quand les propositions citoyennes convergent avec le projet initial : « Les citoyens ont validé notre choix« . Quand elles divergent : « Nous tiendrons compte de ces remarques dans notre réflexion » (traduction : elles sont ignorées).

Taux de mise en œuvre des propositions citoyennes : 12%. Mais dans la communication officielle, 100% des projets finaux étaient présentés comme issus de la concertation citoyenne.

Le philosophe Jacques Rancière (« La Haine de la démocratie« , 2005) a nommé ce mécanisme démocratie consensuelle. Il s’agit d’un système où l’apparence de participation masque la monopolisation effective du pouvoir par les élites.

La consultation n’est pas un partage de pouvoir, c’est un rituel de légitimation.

Une recherche complémentaire de l’Université de Toulouse (Sintomer, 2007) sur les budgets participatifs a montré que les projets retenus correspondaient toujours aux intérêts des participants (équipements de loisirs, espaces verts, culture) et rarement aux besoins des non-participants (logement social, services publics de proximité, transports).

Résultat systémique

La démocratie participative reproduit les inégalités en donnant aux catégories favorisées un pouvoir d’influence supplémentaire sur l’allocation des ressources publiques.

Le théâtre participatif ne redistribue pas le pouvoir. Il le concentre davantage entre les mains de ceux qui savent monter sur scène.

À retenir – Mécanisme 2

Les consultations citoyennes légitiment des décisions déjà prises.

• Paoletti (2007) : 68% du temps de parole capté par 10% des participants, 82% des élus ont déjà décidé avant la réunion, 12% des propositions citoyennes mises en œuvre.
• Sintomer (2007) : projets retenus correspondent aux intérêts des participants (cadres, retraités aisés), pas des non-participants.

La participation ne redistribue pas le pouvoir. Elle le légitime.

Mécanisme 3 : Les structures d’évitement institutionnel

Les élus ne sont pas contraints par les consultations citoyennes.

Même quand des citoyens formulent des demandes claires, les institutions disposent de structures d’évitement qui leur permettent d’ignorer ce qui les dérange sans avoir à le dire explicitement.

Ces structures fonctionnent par ambiguïté institutionnelle :

• « Nous avons entendu vos propositions »,
• « Nous en tiendrons compte dans notre réflexion »,
• « Certaines contraintes techniques ne nous permettent pas de… ».

Aucune de ces phrases ne dit « Nous ignorons ce que vous avez dit« , mais toutes produisent cet effet.

Le sociologue Pierre Lascoumes (CNRS, 2010) a théorisé les instruments d’action publique comme des dispositifs qui structurent les rapports de pouvoir en définissant qui peut dire quoi, où, et avec quelles conséquences.

Les consultations citoyennes sont des instruments à faible contrainte. Elles donnent l’impression d’un pouvoir citoyen sans en créer les conditions effectives.

Une étude de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (Bacqué & Sintomer, 2011) sur 30 dispositifs participatifs dans 15 villes européennes a analysé les mécanismes d’évitement institutionnel.

Méthodologie Paris 1

Analyse de 30 dispositifs participatifs (budgets participatifs, conseils citoyens, jurys citoyens) dans 15 villes européennes sur 5 ans.

Pour chaque dispositif :

1. recensement des propositions citoyennes formulées,
2. suivi des décisions effectives prises,
3. analyse des justifications données par les élus quand une proposition n’est pas retenue,
4. entretiens avec participants sur leur perception de l’influence réelle.

Résultat

classification de 6 stratégies d’évitement institutionnel utilisées par les élus :

1. Dilution temporelle (47% des cas) : « Votre proposition sera étudiée dans le cadre du prochain mandat / du futur plan / de la prochaine révision. » Traduction : report sine die.
2. Technicisation** (38% des cas) : « Des contraintes techniques / réglementaires / budgétaires ne permettent pas de… » Traduction : les experts décident, pas les citoyens.
3. Sélection partielle** (34% des cas) : « Nous retenons certaines de vos propositions. » Traduction : uniquement celles qui convergent avec nos choix initiaux.
4. Reformulation édulcorée** (29% des cas) : Une proposition radicale (« Interdire les voitures en centre-ville ») devient dans la décision finale « Expérimenter une piétonisation temporaire d’une rue le dimanche. »
5. Opposition à une minorité bruyante** (22% des cas) : « Certains habitants s’opposent… » Traduction : nous utilisons l’opposition (même minoritaire) pour justifier l’inaction.
6. Silence pur (18% des cas) : Aucune réponse, aucune justification. La proposition disparaît simplement.

Perception citoyenne

71% des participants interrogés estimaient que leur participation n’avait eu aucune influence réelle ou une influence marginale sur les décisions finales.

Malgré cela, 64% continuaient à participer, par civisme ou par espoir que, peut-être, un jour, ça marchera.

Ce dernier chiffre révèle un mécanisme pervers. La participation maintient l’espoir d’influence tout en ne produisant aucune influence réelle.

Les citoyens restent dans le théâtre parce qu’ils croient encore qu’ils peuvent un jour monter sur scène et être entendus.

Le politiste Bernard Manin (« Principes du gouvernement représentatif« , 1995) a documenté comment les démocraties représentatives se protègent structurellement contre l’influence populaire.

Les consultations citoyennes ne changent pas ce mécanisme. Elles le perfectionnent en donnant l’illusion que le peuple a été consulté.

Une recherche complémentaire de l’Observatoire de la démocratie locale (2018) a calculé le taux d’efficacité participative :

• nombre de propositions citoyennes mises en œuvre) / (nombre total de propositions formulées).
• Moyenne sur 100 dispositifs analysés : 8%.

Dans le discours politique, ce taux devient une large mobilisation citoyenne qui a permis d’enrichir notre projet.

Le théâtre participatif a une porte de sortie invisible pour les élus. Ils peuvent ignorer les citoyens sans jamais le dire explicitement.

À retenir – Mécanisme 3

Les élus peuvent ignorer les consultations sans le dire.

Paris 1 (2011) :

• 6 stratégies d’évitement (dilution temporelle 47%, technicisation 38%, sélection partielle 34%).
• Observatoire démocratie locale (2018) : taux d’efficacité participative = 8% de propositions mises en œuvre.
• 71% des participants estiment n’avoir eu aucune influence réelle.

Le théâtre a une porte de sortie pour les élus. Ils sortent par derrière pendant que les citoyens applaudissent sur scène.

Comment l’humain participe à la fiction participative

Le système de démocratie participative n’est pas une machine externe. C’est une co-construction où chaque acteur, en agissant rationnellement à son échelle, nourrit les boucles qui maintiennent l’illusion participative.

Les citoyens favorisés participent… et monopolisent la parole légitime

Un cadre retraité, diplômé, habitué aux réunions publiques, reçoit une invitation à participer à un conseil citoyen.

Il accepte par civisme, par intérêt pour les affaires locales, par disponibilité temporelle. Il participe régulièrement, formule des propositions articulées, devient une figure du dispositif.

Résultat systémique

En participant de bonne foi, cet individu occupe un espace de parole qui aurait pu (en théorie) être occupé par quelqu’un d’autre.

Sans le vouloir, il devient un professionnel de la participation, reproduisant le mécanisme de capture par les élites culturelles.

Il ne crée pas le problème individuellement. Il participe à un système qui surreprésente structurellement les gens comme lui.

Les citoyens défavorisés s’autocensurent

Un ouvrier, faiblement diplômé, peu familier des institutions, reçoit la même invitation. Il ne vient pas. Non pas par désintérêt, mais par anticipation de sa propre illégitimité :

• « Je ne saurais pas quoi dire« ,
• « Ce n’est pas pour moi »,
• « Les autres sont plus compétents« .

Pierre Bourdieu a nommé ce mécanisme violence symbolique. L’intériorisation par les dominés de leur propre infériorité.

Personne ne leur interdit explicitement de participer, mais tout (le lieu, le vocabulaire, les codes de prise de parole) leur signale qu’ils ne sont pas à leur place.

Résultat systémique

Leur absence renforce la sur-représentation des favorisés et légitime les décisions prises par une minorité.

Ils participent au théâtre en restant absents.

Les élus utilisent la participation comme légitimation

Un maire lance une consultation citoyenne sur un projet d’aménagement. Il a déjà une idée précise de ce qu’il veut faire.

La consultation sert à tester l’acceptabilité sociale et à construire un récit de légitimité : « Les citoyens ont été consultés« .

Résultat systémique

La consultation ne change rien aux décisions mais modifie leur statut symbolique. Une décision technocratique devient une décision co-construite avec les habitants.

Le maire ne ment pas consciemment. Il croit sincèrement avoir écouté les citoyens. Mais structurellement, il a écouté uniquement ceux qui savent parler le langage du pouvoir.

Les techniciens neutralisent les propositions radicales

Des citoyens proposent une mesure ambitieuse (interdire les voitures en centre-ville, réquisitionner des logements vides).

Les techniciens municipaux répondent : « Intéressant, mais nous devons étudier la faisabilité technique, les contraintes réglementaires, le calendrier budgétaire« .

Résultat systémique

La proposition radicale est édulcorée par filtrage technique jusqu’à devenir inoffensive (piétonisation d’une rue le dimanche).

Les citoyens voient leur proposition retenue (donc se sentent entendus) mais vidée de sa substance transformatrice.

Les techniciens ne sabotent pas. Ils font leur travail (garantir la faisabilité). Mais ce travail neutralise structurellement toute proposition qui remettrait en cause les équilibres de pouvoir.

Les participants construisent leur propre fiction d’influence

Après 3 ans de participation à un conseil citoyen, un citoyen constate que presque aucune de ses propositions n’a été mise en œuvre. Mais il rationalise :

• « Au moins, on nous écoute« ,
• « C’est mieux que rien« ,
• « Ça prend du temps, mais ça avance« .

Dissonance cognitive (Leon Festinger)

Plutôt que de reconnaître que leur participation est inefficace (ce qui invaliderait le temps investi), les participants se convainquent que leur influence est réelle mais diffuse, progressive, symbolique.

Résultat systémique

Les participants eux-mêmes deviennent les meilleurs défenseurs du système participatif, même quand il ne produit aucun effet tangible.

Le théâtre fonctionne parce que les acteurs y croient ou veulent y croire.

Les objections à cette thèse : Quand la participation semble légitime

Notre analyse est radicale. La démocratie participative reproduit les inégalités qu’elle prétend combattre. Mais cette position mérite d’être confrontée aux objections.

Objection 1 : Certains dispositifs participatifs ont produit de vraies avancées

Objection légitime

Porto Alegre (Brésil) dans les années 1990, certains budgets participatifs en France ont permis des réalisations concrètes votées par les citoyens. La participation n’est donc pas toujours une illusion.

Réponse systémique

Les cas de réussite partagent toujours les mêmes caractéristiques :

1. pouvoir décisionnel réel (pas consultatif),
2. moyens financiers conséquents alloués,
3. accompagnement des publics éloignés pour compenser les inégalités de capital culturel.

Porto Alegre fonctionnait parce que le budget participatif disposait de 15-20% du budget municipal (pas 0.5% comme en France) et parce que des militants formaient les habitants des favelas à la participation.

Ce n’est pas la participation elle-même qui a fonctionné. C’est une infrastructure massive de compensation des inégalités.

En France, 95% des dispositifs participatifs n’ont ni pouvoir décisionnel réel, ni budget conséquent, ni accompagnement des publics éloignés. Ils reproduisent donc structurellement les inégalités.

Objection 2 : Sans participation, c’est pire. Les décisions seraient purement technocratiques

• Objection légitime : même imparfaite, la participation offre au moins un espace où des citoyens peuvent s’exprimer. Supprimer ces dispositifs renforcerait le pouvoir des élites.
• Réponse systémique : l’objection assume que participation biaisée > pas de participation. Mais elle ignore l’effet pervers central. La participation biaisée légitime les décisions inégalitaires en les maquillant en choix citoyens.

Sans participation, une décision technocratique serait contestable (« Les élus ont décidé seuls »).

Avec participation biaisée, la même décision devient incontestable (« Les citoyens ont été consultés »).

La participation ne réduit pas le pouvoir technocratique. Elle le blinde contre la critique.

Le politiste Yves Sintomer (2007) résume :

« La démocratie participative peut être soit un outil d’émancipation, soit un outil de domestication, selon qu’elle redistribue réellement le pouvoir ou qu’elle se contente de le légitimer« .

Objection 3 : On peut améliorer les dispositifs pour les rendre plus inclusifs

• Objection légitime : tirage au sort, indemnisation des participants, accompagnement des publics éloignés, pouvoir décisionnel contraignant pour les élus. Tous ces outils existent pour corriger les biais.
• Réponse systémique : ces outils fonctionnent quand ils sont massivement déployés (voir Porto Alegre). Mais en France, ils sont rarissime. Pourquoi ? Parce que les élus ne veulent pas réellement partager le pouvoir. Ils veulent l’apparence de la participation, pas sa réalité.

Tant que les dispositifs participatifs restent consultatifs (pas décisionnels), sous-financés (0.5% du budget), et sans accompagnement des publics éloignés, ils reproduiront les inégalités.

Ce n’est pas un problème d’exécution, c’est une propriété structurelle.

Ce que les objecteurs voient juste

Les objecteurs ont raison sur un point : la participation PEUT redistribuer le pouvoir si elle est conçue pour cela (pouvoir décisionnel + moyens + compensation des inégalités).

Mais 95% des dispositifs actuels ne sont pas conçus pour cela. Ils sont conçus pour légitimer l’existant. La boucle systémique l’emporte toujours sur les bonnes intentions.

Ce qui fonctionne : Démocratie radicale et redistribution réelle du pouvoir

Puisque la participation euphémisée reproduit les inégalités, la seule stratégie efficace est la radicalisation. Donner un pouvoir décisionnel réel à des citoyens tirés au sort, accompagnés, indemnisés, et contraignant les élus.

Les rares expériences qui ont fonctionné partagent ces caractéristiques :

Convention citoyenne pour le climat (France, 2019)

150 citoyens tirés au sort, indemnisés, formés pendant 9 mois, pouvoir de proposer des mesures contraignantes.

Résultat

Propositions ambitieuses (limitation vitesse à 110 km/h, taxe sur SUV, rénovation énergétique obligatoire). Mais échec final. Macron a écarté les mesures les plus radicales. La convention a produit de la délibération de qualité, mais le pouvoir exécutif a conservé le dernier mot.

Assemblées citoyennes en Irlande (2016-2018)

Tirage au sort, délibération sur l’avortement et le mariage homosexuel, résultats soumis à référendum.

Résultat

Les citoyens ont voté plus progressivement que les élus ne l’auraient fait. Mais succès conditionné au référendum : sans vote contraignant, les propositions auraient été ignorées.

Budget participatif de Paris (depuis 2014)

100 millions d’euros par an (5% du budget d’investissement), vote ouvert à tous, projets lauréats mis en œuvre obligatoirement.

Résultat

Participation effective (200 000 votants), réalisations concrètes. Mais biais persistent : participants majoritairement cadres, projets orientés vers leurs intérêts (espaces verts, culture) plutôt que besoins sociaux (logement social, services publics).

Le principe directeur

La redistribution du pouvoir ne se fait pas par la multiplication des espaces de parole, mais par le transfert effectif de la décision. Tant que les citoyens consultent et les élus décident, le théâtre continue.

Sur noos.media : Documenter les boucles de capture du pouvoir

Cette investigation sur la démocratie participative s’inscrit dans un projet plus large : comprendre comment les systèmes de pouvoir maintiennent leurs équilibres inégalitaires en créant des dispositifs qui donnent l’illusion du changement sans produire de transformation réelle.

Sur noos.media, nous analysons ces mécanismes de capture dans dix domaines :

• La politique (où les consultations citoyennes reproduisent les élites),
• L’éducation (où l’individualisation reproduit les inégalités sociales),
• Les organisations (où les réunions renforcent les dysfonctionnements),
• La technologie (où les algorithmes enferment dans des bulles),
• La société (où les normes façonnent les conformismes).

L’approche est toujours la même :

• identifier le paradoxe (la solution qui devient le problème),
• cartographier la boucle (comment le système s’auto-maintient),
• déconstruire les mécanismes (pourquoi les bonnes intentions produisent des résultats inverses).

Nous ne proposons pas de solutions miracles. Nous modélisons les structures qui rendent certaines évolutions impossibles tant que les rapports de pouvoir ne sont pas transformés radicalement.

La démocratie participative n’est qu’un cas parmi d’autres.

Les mêmes logiques cybernétiques gouvernent l’école :

• Mécanisme 2, article sur les réformes scolaires,
• les algorithmes (Mécanisme 3, article sur les recommandations),
• le silence organisationnel (Mécanisme 1, article sur la communication).

Si cette investigation vous intéresse, explorez nos autres analyses.

Chaque domaine révèle comment les systèmes humains maintiennent leurs dysfonctionnements en créant des dispositifs qui donnent l’illusion du progrès sans modifier les structures de pouvoir.

Descendre du théâtre : Refuser la participation comme alibi

Tant que vous croyez que donner la parole aux citoyens démocratise le pouvoir, vous participez à sa reproduction.

La démocratie participative n’est pas un partage de pouvoir. C’est un théâtre où les mêmes jouent toujours les mêmes rôles.

Les élites culturelles montent sur scène, formulent des propositions articulées, occupent le temps de parole. Les classes populaires restent dans la salle, ou ne viennent même pas. Les élus applaudissent la performance et légitiment leurs décisions : « Les citoyens ont été consultés« .

Le jour où vous comprenez que participer ne redistribue rien – sauf pour ceux qui savent déjà participer – vous cessez de confondre théâtre et démocratie.

Vous ne pouvez pas démocratiser par des dispositifs qui présupposent les compétences culturelles que seule l’élite possède.

Vous pouvez seulement créer l’illusion de la démocratisation en invitant tout le monde à un spectacle où seuls certains ont le script.

La prochaine fois qu’une collectivité annonce une grande consultation citoyenne, posez ces questions :

• Qui participe réellement ?
• Quelle est leur CSP ?
• Leur niveau de diplôme ?
• Quel pouvoir décisionnel ont-ils ?
• Les élus sont-ils contraints par leurs propositions ?
• Quel pourcentage des propositions citoyennes a été mis en œuvre dans les dispositifs précédents ?

Si les réponses sont :

• majoritairement des cadres diplômés,
• pouvoir consultatif,
• les élus décident en dernier ressort,
• et 8% de mise en œuvre,

alors vous n’êtes pas face à une démocratisation du pouvoir. Vous êtes face à un théâtre participatif qui légitime la reproduction des élites.

Refuser de participer à ce théâtre n’est pas un renoncement à la démocratie. C’est un refus de confondre représentation et réalité.

Vous venez de comprendre pourquoi plus on vous invite à participer, moins vous avez de pouvoir.

Et vous venez de descendre du théâtre.

A propos de noos.media

noos.media est une plateforme d’investigation dédiée à la modélisation des systèmes de communication et de décision.
Depuis plus de 30 ans, nos travaux portent sur l’analyse des logiques interactives qui façonnent et maintiennent les dynamiques récurrentes au sein des systèmes humains.

Nous ne proposons aucun accompagnement individuel : cette plateforme constitue une bibliothèque d’investigation dédiée à la compréhension et à la modélisation de ces mécanismes.

Notre approche s’appuie sur le modèle systémique de Palo Alto, une méthodologie d’analyse issue du Mental Research Institute (Californie), conçue pour cartographier les dynamiques relationnelles, décisionnelles et communicationnelles des systèmes humains.

Formation et autorité de recherche

• Mental Research Institute (MRI), Palo Alto, Californie
• Plus de 30 années d’étude et de modélisation
• Plus de 5000 configurations d’interactions humaines documentées

Découvrir NOOS → | S’abonner →

Questions fréquentes

Qu’est-ce que le théâtre participatif ?

Le théâtre participatif désigne les dispositifs de démocratie participative (consultations, budgets participatifs, conventions citoyennes) qui donnent l’illusion d’une ouverture du pouvoir politique alors qu’ils reproduisent la capture par les élites culturelles.

L’entrée est libre, mais seuls ceux qui maîtrisent les codes (disponibilité, aisance orale, vocabulaire institutionnel) montent sur scène. Les autres restent spectateurs ou absents.

Qui participe réellement aux consultations citoyennes ?

• IPP Paris (2019) : cadres et professions intellectuelles représentent 38% des participants vs 9% de la population (sur-représentation ×4.2).
• Ouvriers : 2% des participants vs 7% de la population (×0.3).
• Diplômés Bac+3 : 67% vs 18% population (×3.7).
• Sciences Po Grenoble (2003) : même avec tirage au sort, cadres acceptent à 78%, ouvriers à 23%.

Le tamis du capital culturel filtre systématiquement qui participe.

Les consultations citoyennes influencent-elles réellement les décisions ?

• Paoletti Sciences Po Bordeaux (2007) : 82% des élus ont déjà décidé avant la consultation, 12% des propositions citoyennes sont mises en œuvre.
• Observatoire démocratie locale (2018) : taux d’efficacité participative = 8% sur 100 dispositifs analysés.
• Paris 1 Panthéon-Sorbonne (2011) : 6 stratégies d’évitement institutionnel permettent aux élus d’ignorer ce qui les dérange (dilution temporelle 47%, technicisation 38%).

La participation légitime les décisions, elle ne les détermine pas.

Comment les élus utilisent-ils les consultations pour légitimer leurs choix ?

Paoletti (2007) : quand propositions citoyennes convergent avec le projet initial → « Les citoyens ont validé notre choix« . Quand elles divergent → « Nous tiendrons compte de ces remarques » (= ignorées).

Sintomer (2007) : projets retenus correspondent aux intérêts des participants favorisés (espaces verts, culture), pas aux besoins des non-participants (logement social, services publics).

La consultation transforme une décision technocratique en décision co-construite avec les habitants.

Peut-on réformer la démocratie participative pour la rendre égalitaire ?

Oui, si :

1. pouvoir décisionnel réel (pas consultatif),
2. moyens financiers conséquents (15-20% du budget comme Porto Alegre, pas 0.5%),
3. accompagnement massif des publics éloignés pour compenser les inégalités de capital culturel.

Mais en France, 95% des dispositifs n’ont ni pouvoir réel, ni moyens, ni accompagnement. Ce n’est pas une erreur d’exécution. ‘est une propriété structurelle.

Les élus veulent l’apparence de la participation, pas sa réalité.

Quelle est l’alternative à la démocratie participative actuelle ?

Démocratie radicale avec transfert effectif de pouvoir :

• tirage au sort (pas candidature volontaire),
• indemnisation des participants,
• formation aux enjeux,
• pouvoir décisionnel contraignant pour les élus,
• validation par référendum.

Exemples :

• Convention climat France (2019, échec car Macron a écarté les mesures radicales),
• Assemblées citoyennes Irlande (2016-2018, succès car résultats soumis à référendum).

Le principe : tant que les citoyens consultent et les élus décident, le théâtre continue.

Références

• Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind. University of Chicago Press.
• Watzlawick, P., Beavin, J., Jackson, D. (1967). Pragmatics of Human Communication. W.W. Norton.
• Bourdieu, P. (1979). La Distinction : Critique sociale du jugement. Éditions de Minuit.
• Blondiaux, L. (2008). Le Nouvel Esprit de la démocratie : Actualité de la démocratie participative. Seuil.
• Rancière, J. (2005). La Haine de la démocratie. La Fabrique.
• Manin, B. (1995). Principes du gouvernement représentatif. Calmann-Lévy.
• Lascoumes, P., Le Galès, P. (2010). Sociologie de l’action publique. Armand Colin.
• Institut des politiques publiques, Paris (2019). Profils sociologiques des participants aux budgets participatifs.
• Sintomer, Y., Herzberg, C., Röcke, A. (2007). Les budgets participatifs en Europe : Des services publics au service du public. La Découverte.
• Fung, A., Wright, E.O. (2003). Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. Verso.
• Observatoire de la démocratie locale (2018). Taux d’efficacité des dispositifs participatifs en France.